金庸?fàn)罡娼锨謾?quán),同人作品商業(yè)化前景在哪?水煮娛
“年度大戲,中國(guó)最有錢的兩個(gè)作家要掐起來(lái)了!”
近日,武俠小說(shuō)大師金庸因?yàn)橥诵≌f(shuō)《此間的少年》,起訴其作者、暢銷書作家江南(楊治)及三家出版公司,在公告中,金庸方面以“侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)行為”為由,要求被告停止發(fā)行并銷毀小說(shuō),公開(kāi)致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
從2013年金庸先生在手游業(yè)界掀起維權(quán)風(fēng)暴后,如今武俠泰斗要向同人文寫手開(kāi)炮了?為什么出版了十多年,到今天才起訴,莫非真是“豬得養(yǎng)肥了宰”?記者第一時(shí)間聯(lián)系了當(dāng)事人江南,“律師不讓我接受采訪,”電話中他并未表態(tài),“因?yàn)槲艺f(shuō)話不太有譜,敏感話題怕說(shuō)錯(cuò)了。”而江南的宣傳夏小姐表示:“江南老師稍晚會(huì)做出回復(fù)。”
當(dāng)晚8點(diǎn),江南在微博發(fā)表聲明,表示自己是金庸的忠實(shí)讀者,當(dāng)年落筆時(shí)并未有侵權(quán)想法,《此間的少年》出版對(duì)外授權(quán)已于數(shù)年前停止,到期未再續(xù)約。“無(wú)論法律層面的結(jié)果如何,非常非常地抱歉于我22歲那年的孟浪與唐突,因此這些事情給金庸先生造成的困擾我非常地自責(zé)。”
也許遭受影響的不僅僅是小說(shuō)的出版。江南透露《此間的少年》的影視改編權(quán)曾多次轉(zhuǎn)手,“應(yīng)該是售給了華策,原來(lái)海潤(rùn)也聯(lián)系過(guò)”。據(jù)記者了解,這部小說(shuō)最終被華策拿下,今年華策影業(yè)的“夢(mèng)+1”計(jì)劃發(fā)布會(huì)上,《此間的少年》電影項(xiàng)目在列,導(dǎo)演和編劇為陳宇。
記者撥通了華策影業(yè)總經(jīng)理傅斌星的電話,對(duì)方確認(rèn)《此間的少年》華策確實(shí)要拍網(wǎng)劇和電影,但她目前人在國(guó)外,對(duì)于金庸江南一案尚不知情。一位律師告訴記者:“如果法庭認(rèn)定被告江南侵犯了金庸的著作權(quán),那么改編權(quán)的再轉(zhuǎn)讓是有權(quán)利瑕疵的,接受一方也可能構(gòu)成共同侵權(quán)的行為。”
不管案件結(jié)果如何,同人創(chuàng)作的商業(yè)化前景必將蒙上一層陰影。據(jù)了解,目前多數(shù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)都存在同人小說(shuō)的付費(fèi)閱讀,在相關(guān)法律健全后,這些小說(shuō)將面臨被大規(guī)模下架的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)在小娛看來(lái),這并不會(huì)對(duì)平臺(tái)造成太大打擊,原創(chuàng)小說(shuō)仍是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主流,同人小說(shuō)要想成為一門好生意,可能需要更多原作者與同人方的合作。
同人作品起訴案例少見(jiàn),人名設(shè)定重合不一定構(gòu)成侵權(quán)
所謂同人小說(shuō),其實(shí)就是利用原有的小說(shuō)、影視或動(dòng)漫作品中的人設(shè)、故事情節(jié)為背景,進(jìn)行二次創(chuàng)作。同人文寫作已在國(guó)內(nèi)流行多年,知名的網(wǎng)文平臺(tái)都有開(kāi)設(shè)同人專區(qū),但一般而言寫作者名不見(jiàn)經(jīng)傳,寫作全憑興趣,不以盈利為目的,偶有“圈內(nèi)大手”出一些同人本賺錢,這些行為往往原作者睜一只眼閉一只眼,并不過(guò)多計(jì)較。
《此間的少年》是早在2001年寫成的同人小說(shuō)。那時(shí)剛剛大學(xué)畢業(yè)的江南,以北京大學(xué)為模板、宋代嘉佑年間為背景創(chuàng)作了《此間的少年》,喬峰、郭靖、令狐沖等金庸武俠中的大俠們,化身為大學(xué)生演繹起與武俠世界完全不同的校園生活百態(tài)。江南在這本書中寄托了對(duì)于校園時(shí)光的懷念:“這本書寫的不是一個(gè)故事,而是我和某一群人已經(jīng)失去的時(shí)間。”
《此間的少年》曾在2002年、2004年、2007年和2010年被不同出版社多次出版,足見(jiàn)其受歡迎程度,當(dāng)然作者江南本人的知名度和影響力,也在這些年隨著《龍族》、《九州縹緲?shù)洝返茸髌范j升,2016年江南以3200萬(wàn)版稅登上第十屆作家富豪榜榜首。
實(shí)際上,早在2005年,金庸就曾在采訪中表達(dá)過(guò)對(duì)同人創(chuàng)作的不滿:“文學(xué)一定要原創(chuàng),有些網(wǎng)民拿我小說(shuō)的人物去發(fā)展自己的小說(shuō),是完全不可以的。你是小孩子,我不來(lái)理你,要真理你的話,你已經(jīng)犯法了。在香港用我小說(shuō)人物的名字是要付錢的。”
單就著作權(quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō),同人作品在國(guó)內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多,也并沒(méi)有形成統(tǒng)一的審判思路。在過(guò)往案例中,比較出名的應(yīng)該是錢鐘書的《圍城》與作家魯兆明的《圍城之后》,在電視連續(xù)劇《圍城》熱播之后,魯兆明續(xù)寫了《圍城之后》,其實(shí)就是《圍城》的同人作品,只不過(guò)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有“同人”一說(shuō)。
1992年,這本書由沈陽(yáng)春風(fēng)文藝出版社出版,后被錢鐘書起訴侵權(quán)成功,從此沒(méi)有再版,魯兆明稱此案為中國(guó)版權(quán)法第一案。
在法律界人士看來(lái),金庸起訴江南的案子并不見(jiàn)得會(huì)穩(wěn)贏。“這樣的案件光看公告,很難去評(píng)判誰(shuí)的勝算更大一點(diǎn)。”一位律師告訴記者,“通常這種案件要通過(guò)證據(jù)比對(duì),看被告作品是否對(duì)原告形成實(shí)質(zhì)性相似,如果僅僅是人物名稱、設(shè)定相似,故事情節(jié)并不相似,可能不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。”
但該律師認(rèn)為,公告中的“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”,可能會(huì)讓金庸方面更有勝算:“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指的是經(jīng)營(yíng)者違反誠(chéng)實(shí)信用等原則,來(lái)擴(kuò)充自己的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),進(jìn)而損害其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)利益的行為。其范圍設(shè)計(jì)比較大,包括小說(shuō)、影視、相應(yīng)的授權(quán),原告都可能因?yàn)楸桓娴哪承┬袨槎斐衫媸軗p。”
“這是一個(gè)很好的配套解決方案。因?yàn)閱尉椭鳈?quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō),同人作品在國(guó)內(nèi)的侵權(quán)案例并不是很多,也并沒(méi)有形成統(tǒng)一的審判思路,所以這個(gè)案子如果原告金庸勝訴,可能在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這塊兒,會(huì)是一個(gè)比較大的突破點(diǎn)。”
金庸江南案,是否能給同人作品商業(yè)化敲響警鐘?
據(jù)介紹,如果著作權(quán)侵權(quán)不成立,僅僅是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)成立,那么出售給華策的影視改編權(quán)并不存在侵權(quán)問(wèn)題。
但此案不管勝訴與否,都會(huì)對(duì)同人創(chuàng)作者有所警示。大陸網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的早期經(jīng)典,其實(shí)都是同人作品,這個(gè)圈也確實(shí)培養(yǎng)了諸多“大手”。與江南組成五黑框的今何在,成名作《悟空傳》其實(shí)某種程度也是同人小說(shuō),只不過(guò)孫悟空等人物早已進(jìn)入公眾領(lǐng)域而不在著作權(quán)保護(hù)的范圍。
過(guò)去寫作者帶有僥幸心理,盡管都知道同人文不能用作商用,但又覺(jué)得原作者名氣遠(yuǎn)大于自己,肯定不會(huì)計(jì)較,像南派三叔就曾表示開(kāi)放同人授權(quán),歡迎改編。然而,在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)行為甚囂塵上的今天,金庸的敲山震虎,讓人們意識(shí)到容忍并不是沒(méi)有底線。
“就在我看到江南這消息的前一天,我剛?cè)ド虾:灹俗郑玫搅恕度w》的授權(quán),看了都后怕。”一位同人作者心有余悸地表示。關(guān)于金庸與江南的案子,他認(rèn)為“版權(quán)問(wèn)題現(xiàn)在正是風(fēng)口浪尖,江南必?cái)?rdquo;。
對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)而言,同人作品商業(yè)化這一灰色地帶,也有可能因?yàn)榻鹩沟木S權(quán)而受到更多約束。“這件事會(huì)對(duì)同人小說(shuō)網(wǎng)站敲響警鐘,據(jù)我了解,目前除了我們,絕大多數(shù)網(wǎng)文平臺(tái)的同人小說(shuō)都是付費(fèi)閱讀模式。”一位同人創(chuàng)作平臺(tái)的負(fù)責(zé)人表示。
不過(guò)值得注意的是,同人小說(shuō)目前不是網(wǎng)文平臺(tái)的主流,所以即使未來(lái)面臨付費(fèi)同人小說(shuō)被大規(guī)模下架的的情況,對(duì)于平臺(tái)本身的影響也不是毀滅性的。讓同人創(chuàng)作回歸興趣而非商業(yè)盈利,對(duì)于建立更為健康良性的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài),也不失為一件好事。
“另一方面,我覺(jué)得它會(huì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)的版權(quán)方與同人方形成互動(dòng)關(guān)系,過(guò)去雙方溝通起來(lái)困難,但現(xiàn)在粉絲運(yùn)營(yíng)型的IP,越來(lái)越喜歡和同人方合作。”比如南派三叔的《盜墓筆記·藏海花》,以及二次元手游《少女前線》等,都是網(wǎng)文平臺(tái)與官方合作進(jìn)行同人文征文。
對(duì)于影視公司而言,同人作品的影視化需要非常謹(jǐn)慎。知名編劇汪海林認(rèn)為:“同人小說(shuō)自?shī)首詷?lè)是可以的,原本互聯(lián)網(wǎng)寫作就是基于共享與分享,但只要商業(yè)化了,就必須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任。”
一位編劇告訴記者,早在兩三年前,就有朋友拿《此間的少年》的項(xiàng)目來(lái)找過(guò)他。“當(dāng)時(shí)好像是要開(kāi)發(fā)系列作品,我對(duì)這種同人文興趣不大就沒(méi)接,”他說(shuō),“同人文拍成影視如果不向原作者授權(quán),應(yīng)該也是侵犯著作權(quán)的吧,但換名字的話大概也就沒(méi)賣點(diǎn)了。”
正如一位網(wǎng)友所說(shuō),“且不管有沒(méi)有抄襲情節(jié)和人物關(guān)系,如果沒(méi)有這些金庸作品里的名字,我不認(rèn)為當(dāng)年會(huì)有那么多人看《此間》。沒(méi)有《此間》,就沒(méi)有江南,于情于理,這官司都得認(rèn),這錢都必須要賠。”
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來(lái)源;2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章,請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來(lái)源:砍柴網(wǎng)",不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任;3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。
- 好奇《我不是潘金蓮》為何找范冰冰演村婦、為何畫幅為圓?都幫你
- 陳文茜對(duì)話李安:“有些你們覺(jué)得我還不錯(cuò)的地方,其實(shí)是我裝出來(lái)
- 買不起iphone7,聞一聞味道也好。。。
- 簽約一線創(chuàng)作者專心做原創(chuàng) 光景映畫想做小而美的獨(dú)角獸
- 臺(tái)灣綜藝告別“黃金時(shí)代”,制作人轉(zhuǎn)戰(zhàn)內(nèi)地開(kāi)始新一輪掘金
- 短視頻這么火,網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷是不是也要借勢(shì)這股潮流?
- 今年分賬大片達(dá)38部已超額引進(jìn)4部 中國(guó)電影遇到麻煩了?
- 不光叫板迪士尼 王健林還把香港迪士尼樂(lè)園的前總裁招致麾下了
- 厲害了我的哥!庫(kù)克被希拉里陣營(yíng)列為副總統(tǒng)候選人
- 資源逐漸流向自制內(nèi)容, “頭部?jī)?nèi)容“爭(zhēng)奪戰(zhàn)即將打響