剛剛經(jīng)歷7月28日《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》所帶來的身份認(rèn)可之后，10月8日，網(wǎng)約車從業(yè)者又跌入谷底。北京、上海、深圳、廣州四地同時(shí)出臺(tái)網(wǎng)約車征求意見稿，鐵哥對(duì)新政的苛刻雖早有思想準(zhǔn)備，但《意見稿》的苛刻程度與仍擊穿了鐵哥的想象空間。

在四地的《意見稿》中，不僅明確規(guī)定了車輛的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)：如北京和上海規(guī)定燃油車輛軸距達(dá)到2700毫米以上、新能源車輛軸距達(dá)到2650毫米以上，廣州要求車身長(zhǎng)度大于4.60米，車身寬度大于1.70米，車身高度大于1.42米，采用增壓發(fā)動(dòng)機(jī)的車輛，排量不小于1750毫升且發(fā)動(dòng)機(jī)功率不小于110千瓦；新能源車還應(yīng)當(dāng)配有EBD電子制動(dòng)力分配系統(tǒng)；且對(duì)駕駛員也有極為嚴(yán)格的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，除無危險(xiǎn)駕駛記錄以外，亦對(duì)駕駛員戶籍有明確要求，如北京上海要求專車司機(jī)必須為當(dāng)?shù)貞艨?，深圳為?dāng)?shù)貞艨诨颉渡钲?a target="_blank">經(jīng)濟(jì)特區(qū)居住證》持有者。

用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，治標(biāo)難治本

此前鐵哥一直認(rèn)為政府對(duì)專車的管理會(huì)收緊，但確實(shí)未曾想到會(huì)比出租車更為嚴(yán)格。以戶籍標(biāo)準(zhǔn)來看，除北京以外，其他三地出租車行業(yè)均已向外地人開放。而此次，政府卻通過戶籍將數(shù)十萬專車司機(jī)排除在外，滴滴出行官方回應(yīng)也表示：在上海已激活的41萬余司機(jī)中，僅有不到1萬名司機(jī)具有上海本地戶籍。

而此外，其他一些規(guī)定如軸距、車身等要求也比出租車有過之而無不及，如北京地區(qū)出租車采用的伊蘭特2011版本，車軸距僅為2610mm。

對(duì)于此四地的《意見稿》鐵哥只能表示失望，我們的政府人員的理念仍然停留在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，即政府通過非市場(chǎng)化要求和規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)一勞永逸所謂行業(yè)“凈化”。既然出租車行業(yè)允許低于2700mm車軸距的車輛行駛在帶路上，允許外地戶籍在本地駕駛出租車，那么，此次《意見稿》就與市場(chǎng)是無關(guān)的，只代表政府施政理念的滯后。

那么既然門檻如此之高，出行市場(chǎng)是否就此真可一勞永逸呢？

答案顯然又是否定的。

此次《意見稿》所要凈化的市場(chǎng)并非是簡(jiǎn)單的網(wǎng)約車市場(chǎng)，而是整個(gè)城市出行市場(chǎng)。在網(wǎng)約車之前，人民群眾對(duì)出租車行業(yè)已是怨聲載道，2009-2010年央媒多次曝光北京地區(qū)出租車的混亂，繞道、拒載、難打車成投訴最為集中。

而網(wǎng)約車的到來，一方面緩解了出租車車輛保有量不足所帶來的城市居民出行難問題，如北京地區(qū)出租車保有量為66648量，萬人擁有量?jī)H為30.71輛，很難完全滿足城市居民出行需求，而另一方面專車引入的評(píng)價(jià)體系又一定程度上改善了出行的服務(wù)問題，居民可實(shí)現(xiàn)快速舒適出行。

而如今，出租車行業(yè)已無法滿足所有用戶的出行需求，且由于份子錢的攀升以及交通成本的增加，出租從業(yè)者的收入已至瓶頸，一些城市出租車數(shù)量增長(zhǎng)緩慢甚至出現(xiàn)“負(fù)增長(zhǎng)”，石家莊更是17年未增加一輛出租車。2010年的出租車亂象已經(jīng)證明，僅靠出租車是顯然行不通的。

而如今，政府以高于出租車標(biāo)準(zhǔn)要求網(wǎng)約車，勢(shì)必要將網(wǎng)約車逐出城市出行市場(chǎng)之中，市場(chǎng)重新回到2010年，出行難繼續(xù)。

四地《意見稿》從根本上忽視了市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用，網(wǎng)約車不應(yīng)該以政策強(qiáng)行“退市”，這仍然是40年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，難取得實(shí)質(zhì)性效果。

《意見稿》合理性的一點(diǎn)質(zhì)疑

《行政訴訟法》第15條：地方性法規(guī)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)章，不得設(shè)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；不得設(shè)定企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可。其設(shè)定的行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。

我國(guó)的立法體制是一個(gè)統(tǒng)一的、分層級(jí)的立法體制，地方的行政法規(guī)應(yīng)該以遵守國(guó)家法律為前提條件，換言之，各地政府對(duì)網(wǎng)約車如此嚴(yán)苛是否有悖于此法律規(guī)定呢？

其實(shí)，在7月份的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》中，交通運(yùn)輸部是遵守此法規(guī)的，已經(jīng)埋下此雷，一方面有“直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)或者縣級(jí)交通運(yùn)輸主管部門或人民政府指定的其他出租汽車行政主管部門（以下稱出租汽車行政主管部門）在本級(jí)人民政府領(lǐng)導(dǎo)下，負(fù)責(zé)具體實(shí)施網(wǎng)約車管理。”而另一面只要求網(wǎng)約車“在服務(wù)所在地有相應(yīng)服務(wù)機(jī)構(gòu)及服務(wù)能力”。并未有在服務(wù)地取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的說明。

于是，四地的規(guī)定又陷入一個(gè)死循環(huán)：1.地方法規(guī)不可限制其他地區(qū)企業(yè)在本地運(yùn)營(yíng)；2.網(wǎng)約車又未在每地注冊(cè)。地方性的《意見稿》是在法律邏輯上是有明顯問題的。

最后鐵哥仍然強(qiáng)調(diào)下個(gè)人意見：1，贊成管理網(wǎng)約車，但不贊成只用行政手段忽略市場(chǎng)；2.交通部副部長(zhǎng)劉小明所說：“這次改革我們根本的目的是人民群眾高興不高興、滿意不滿意、方便不方便，這是我們?cè)u(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。”希望城市未來城市出行真的能讓人民群眾滿意。

【來源：鈦媒體  作者：老鐵】