今年4月14日，Github上一位名為LibreVR的用戶分享了自制的Oculus破解程序，這款軟件允許Oculus Rift的獨占內(nèi)容在HTC vive上跨平臺使用，而Oculus的高層顯然不愿意接受LibreVR的“好意”，隨后雙方展開了長達1個多月斗智斗勇。

ReVive的基礎(chǔ)功能被確定后，LibreVR表示后續(xù)會兼容HTC Vive的控制器，并有可能會取代Oculus Touch的使用。面對這種狀況，Oculus在補丁發(fā)布之后就立馬進行了表態(tài)：“通過這種方式來玩(我們的獨占)游戲是不可能長此以往下去的，因為無論是游戲、應(yīng)用還是軟件，在更新的同時我們也會使駭入方式失效。”

消息公布后不久，Oculus在近日更新的1.4版本中悄悄植入了一個檢查平臺的功能，如果偵測到玩家使用其他的頭顯來開啟Oculus上的獨占內(nèi)容，則程序?qū)⒅苯訜o法運行。這次事件的持續(xù)發(fā)酵，實則并非基于軟件本身的盜版境遇，更像是持續(xù)了數(shù)十年的主機獨占之爭。

·Nintendo與sony的過去，Oculus與HTC的現(xiàn)在

1983年，由宮本茂領(lǐng)頭開發(fā)的FC幾乎終結(jié)了街機游戲廳的不朽神話，獲得了極具影響力的成功。當時業(yè)界的“六大軟件商”被特許參與FC的內(nèi)容研制，由于一家獨大，任天堂的獨占策略在早期獲得了成功。

然而，想要在當時的FC平臺中上架作品非常艱難，任天堂近乎霸凌的條款與極高的軟件分成嚴重損害了內(nèi)容開發(fā)商的利益。世嘉主機的出現(xiàn)打破了平衡，但由于偏向街機的營銷方式，他們并未取得成功。借由PS1的發(fā)售與較為寬松的開發(fā)者政策，索尼迅速贏得了第三方軟件商的支持，大量開發(fā)者的叛逃則宣告了任天堂新主機N64的失敗。

Oculus違背了當初的諾言，在獨占的道路上越陷越深。Oculus 1.4版本的更新幾乎宣告了ReVive項目的終結(jié)，LibreVR雖然在之后的消息中放出了新的破解方案，不過ReVive如今只能對由虛幻引擎制作的游戲生效，更糟糕的是，Oculus可能已經(jīng)開始著手修復(fù)這些新的漏洞。

而HTC Vive和Steam VR的戰(zhàn)略則不相同，此前Valve早已表態(tài)，Steam不單單只對Vive開放，Rift同樣可以接入平臺，從而實現(xiàn)軟件的使用。歷史總是驚人的相似，Oculus與HTC正在行為上一一映襯。

·盜版與獨占的區(qū)別，DRM技術(shù)的誕生

為何ReVive這個補丁實際上與盜版無關(guān)呢?其核心理由在與，雖然玩家使用HTC Vive運行Oculus Rift的獨占內(nèi)容，但他們實則已經(jīng)購買了軟件，并未損害到開發(fā)商的利益。LibreVR的態(tài)度也能作為一個佐證，“我還是不支持盜版，不會使用這個庫的盜版內(nèi)容。”

雖然在理念上有所不同，不過Oculus在懲處盜版和獨占侵權(quán)時使用了相同的技術(shù)，也就是LibreVR極力規(guī)避的DRM數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)。撇開專業(yè)的概念不談，在DRM的規(guī)定下，軟件可以被類比為一顆螺絲，只有當面對特定的“硬件螺母”時才能旋擰進去。

DRM萌生于90年代，最初主要用來防止DVD和CD的盜版，廠商必須簽訂許可協(xié)議才能在自家的硬件上播放光盤。其中一個有趣的插曲是，那些不匹配的機器由于讀不出CD，將會進行反復(fù)的尋軌，最終導致消費者的光驅(qū)損壞，而破解的方法實則毫無技術(shù)含量，使用記號筆對CD邊緣的檢測區(qū)進行涂抹就可達成。

廠商在隨后的探索中尋找到了一個“折衷”的解決方案，既然我們沒辦法判斷用戶干了什么，那么讓他們一直保持在線不就行了嗎?于是Always-Online(永久在線)DRM應(yīng)運而生了。Always-Online需要服務(wù)器有足夠的承載能力，而各地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)效率又各有不同，通常會造成頻繁的連接中斷。購買了正版的用戶反而無法正常的使用，“正版軟件受害者”的無奈調(diào)侃也正源于此處。

PC端口的正版受害者尚且還能叛逃到盜版的懷抱，而主機端口的獨占受害者就只能人為刀俎。主機其特定的操作程序基本上卡死了軟破解的可能，索尼PS3發(fā)售的早期就由于other os功能失策，從而導致了硬盤模擬。另一方面，即使是最原始的匯編，對于主機上那些不開源的代碼與冷門的硬件也無能為力，硬破解將要耗費相當多的時間。

·在獨占這個事情上，大多數(shù)人還是持反對態(tài)度

對于VR內(nèi)容的獨占化，Oculus的全球工作室負責人杰森•羅賓(Jason Rubin)在此前的采訪中給出了他的結(jié)論。如果摒除獨占內(nèi)容，Oculus的一部分金錢投入就將打水漂，人人受益等于沒有人受益，失去資金支持的開發(fā)者會暫停開發(fā)的腳步，無法產(chǎn)出更為優(yōu)質(zhì)的VR內(nèi)容。

Valve老大Gabe Newell則不這么看，“我們認為對于客戶、對于開發(fā)者、對于長遠利益而言獨家不是什么好事，開發(fā)者可以將VR APP放在Steam上，不管他們支持還是不支持Vive都可以。我們認為客戶應(yīng)該可以從任何商店購買VR應(yīng)用，只要他們愿意就可以。”

Gabe更多的是站在開發(fā)者的角度來看待事物，咎其原因，Valve本身就是一個內(nèi)容生產(chǎn)商，而steam平臺的收益也來自于大量第三方平臺的簇擁。

分析師Anshel Sag的觀點要顯得中立一些，一方面他認同獨占對于產(chǎn)品質(zhì)量的正面價值，另一方面Anshel認為平臺統(tǒng)治不能帶來實際上內(nèi)容提升，受到限制的第三方廠商會最終會失去創(chuàng)造的活力。

而當我們跳出VR本身來看時，其獨占內(nèi)容的呈現(xiàn)確實讓很多企業(yè)獲得了一定的成就，比如如今的索尼和蘋果公司。不過值得商榷的是，他們實行的都是較為緩和的獨占策略，開放的政策，寬松的審核，較少的分成實則保障了開發(fā)者源源不斷的進駐與支持。而限時獨占也是一種可供參考的方式，Capcom雖然被稱為“卡婊”，但是得益于精心的安排，他們通過不同的平臺取得了階段性的營利。

Oculus在此次事件中如此強硬的態(tài)度，不由得使人心中生畏，之前Oculus Share分享平臺的關(guān)閉更加讓人妄加猜疑。一旦掐死開發(fā)者和玩家的行進道路，其造成的負面反饋最終還是會指向自己的命脈。

作者：箱子，VR虛擬現(xiàn)實第一媒體VR日報原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處