王石若敗,你也就敗了觀點
萬科未來的大股東,無論是深鐵,還是華潤,都是國企。在寶萬之爭中坐山觀虎斗的安邦,也有濃重的背景,哪怕是寶能,同樣有陰謀論說,其背后站著x家人。不管是寶萬之爭、還是寶華之爭,或者深華之爭,華安之爭,其實質(zhì)都是一回事,都是企業(yè)家與權(quán)力+資本之爭。
只要看破這一點,你就會明白,不管誰控股,只要王石和郁亮失去對萬科的控制權(quán),那就是企業(yè)家的失敗,進一步說,就是公眾的失敗,社會的失敗。
每個人都是社會的一分子,從這個意義上說,王石的失敗,也就是你的失敗。這樣的失敗,遠比一間公司被內(nèi)部人控制、管理層專權(quán)這種雞毛蒜皮沉重得多,也慘痛得多。
沒有永遠的朋友,也沒有永遠的敵人。
這話極端適用于發(fā)端于去年年末,至今仍硝煙彌漫的萬科控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。
原本對陣雙方是萬科管理層與寶能,然而,自從萬科宣布將引進深鐵成為盟友,沒想到,被視作死敵的寶能投了贊成票,而王石的鐵桿擁躉、原第一大股東華潤卻突然翻臉,公開指責萬科與深鐵合作有違程序。最近,又傳出了華潤欲收購寶能手上的萬科股份,重登萬科第一大股東寶座的消息。
如果華潤如愿復辟,以對萬科管理層疾言厲色的情形,說傅育寧會蕭規(guī)曹隨,繼續(xù)寧高寧和宋林時代華潤對萬科的無為之治,恐怕傻子都不會相信。
更有可能的是,華潤控股萬科后進行整合,將萬科納入到華潤置地體系之中。屆時萬科管理層可能失勢,甚至面臨換馬的危險。姚振華之前曾對王石當面承諾,寶能入主萬科后不會重組管理層;能不能做到是一回事,至少姿態(tài)放得夠低,但傅育寧不是姚振華,在他面前,低頭的只會是王石。
微信號“地產(chǎn)話事人”講過一個段子,“一個熟悉的華潤人曾說,以前雙方老板見面時,可以稱兄道弟把酒言歡;而傅育寧接手華潤后,郁亮再去華潤時次次西裝筆挺莊而重之。(華潤領(lǐng)導)上來點點頭:匯報吧。雙方的角色和心態(tài)已經(jīng)變了。”
4月10日,王石在演講中意味深長的說,萬科今年面臨“改名換姓”的結(jié)果。姓什么?姓華?姓深?姓寶?反正不姓王。
在幾個月前的另一次演講中,王石強調(diào)過,萬科要姓“國”。那次王石橫眉冷對民營企,俯首甘為國資牛,讓我這樣的觀察者頗有驚心動魄之感:“這么多年來,(萬科)一直是國有股占第一大股東。我過去是這樣設(shè)計,現(xiàn)在是這樣,將來也會是這樣的……”
幾個月過去,王石重申萬科會堅持混合所有制,但這次沒有再說對國家披肝瀝膽表忠心的話,相反,他著重提出,萬科面臨著大股東治理問題,還特意提溜出郎咸平多年以前說過的一句話,“香港的房地產(chǎn)上市公司都在嚴格限制大股東權(quán)力”。
耐人尋味啊。
萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)發(fā)生后,不少人站在資本的立場上指責王石,說他沒有謹守經(jīng)理人的本分,說萬科被內(nèi)部人控制,管理層漠視股東利益……
但我覺得,這些都是表面文章,都是細枝末節(jié),都是雞蛋里挑骨頭。
GE、蘋果,都是股權(quán)高度分散,由管理層說了算,被內(nèi)部人控制。論專斷蠻橫,喬布斯不知比王石高到哪里去了,哪怕庫克也是說一不二,但蘋果堪稱互聯(lián)網(wǎng)時代最成功的公司,而GE也一直被其他企業(yè)視為標桿和楷模。
萬科同樣如此。它之所以能從一間小公司成長為中國最優(yōu)秀,最具社會責任感的企業(yè)之一,資本與有力焉,甚至也無法抹殺權(quán)力蔭蔽的因素,但最重要的,決定性的原因,是這個:
萬科姓王。
沒有喬布斯,蘋果早就被那個賣糖水的CEO玩壞了;沒有比爾·蓋茨,微軟不會成為PC時代的霸主;沒有郭士納,IBM這個藍色巨人早就成了被時代打倒的歌利亞;沒有馬云和馬化騰,中國哪有什么引以為豪的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。
沒有王石,萬科就是個再普通不過的地產(chǎn)公司,而在中國的普通地產(chǎn)公司身上,你是找不到對品質(zhì)的堅守、對社會的責任感的,他們當然更不會致力于輸出“不行賄”這樣的價值觀。
我堅定的站在王石這邊,只要他沒有違法。這社會最稀缺的資源是企業(yè)家,創(chuàng)新的源泉也是企業(yè)家,而不是資本。對社會和公眾最有利的安排,應(yīng)該是由企業(yè)家來調(diào)配資本,而不是由資本來支配企業(yè)家,資本只是企業(yè)家的工具而已。谷歌創(chuàng)始人拉里·佩吉甚至建議,與其拿錢做慈善,不如送給埃隆·馬斯克這樣善于把錢用在刀刃上的企業(yè)家。
萬科在王石的管理下,行將邁過3000億大關(guān),品牌價值位列中國企業(yè)前茅,有什么理由認為,姓寶或者姓華的萬科會比姓王的萬科干得更好呢?一個潔身自好、注重社會責任,能夠輸出正向價值觀的萬科,遠比一個向股東輸送利益卻摘除了這些品質(zhì)的萬科,要符合公眾利益得多。
萬科未來的大股東,無論是深鐵,還是華潤,都是國企。在寶萬之爭中坐山觀虎斗的安邦,也有濃重的紅色背景,哪怕是寶能,也有陰謀論說,其背后站著x家人。不管是寶萬之爭、還是寶華之爭,或者深華之爭,華安之爭,其實質(zhì)都是一回事,都是企業(yè)家與權(quán)力+資本之爭。
只要看破這一點,你就會明白,不管誰控股,只要王石和郁亮失去對萬科的控制權(quán),那就是企業(yè)家的失敗,進一步說,就是公眾的失敗,社會的失敗。每個人都是社會的一分子,從這個意義上說,王石的失敗,也就是你的失敗。這樣的失敗,遠比一間公司被內(nèi)部人控制、管理層專權(quán)這種雞毛蒜皮沉重得多,也慘痛得多。
企業(yè)家的失敗幾乎是注定的,而且早在寶萬之爭以前就已經(jīng)發(fā)生了。預(yù)兆和跡象非常明顯,只是在這里說不得。
王石是個有濃重知識分子氣質(zhì)的企業(yè)家,這已經(jīng)是公論,4月10日那場演講的主持人就這樣稱揚王石:“他擁有很大的獨立性和批判精神,以及對很多事情的反省精神。這種知識份子不會變成士族,不會被巨大的財富所俘獲,不會被巨大的權(quán)勢所擊倒,表現(xiàn)出更多的獨立人格和獨立精神……”
不過,知識分子也有很多種,在我看來,王石不是哈耶克那樣的自由主義知識分子,而是儒家知識分子。他雖然在劍橋、哈佛上過學,但底子仍然是中國傳統(tǒng)的士大夫。
他對國家的認同,在重壓之下的反應(yīng),都說明了這一點。
他的商業(yè)理想,可以稱之為“虛君商業(yè)”。以寧高寧和宋林時代的華潤這樣的國家資本為君,以萬科管理層為相,虛君而實相。
這其實就是中國傳統(tǒng)知識分子的理想社會模型。在傳統(tǒng)的歷史觀念中,非常強勢的君主,往往評價不怎么樣。秦皇漢武因其政策過于積極,都遭到過嚴厲的批評,唐宗宋祖好一點,那也是因為前者有納諫的雅量,后者與士大夫共天下,主動讓出一部分權(quán)力罷了。
在士大夫的理想中,臣子是相當強勢的,伊尹、周公、霍光,這是大權(quán)在握,可行廢立的權(quán)臣,管仲、諸葛亮,則是政策的制定者和執(zhí)行者。荀子在《臣道》中寫道:“有能抗君之命,竊君之重,反君之事,以安國之危,除君之辱,功伐足以成國之大利,謂之拂。故諫、爭、輔、拂之人,社稷之臣也……”
萬科高速發(fā)展30年,說明這種模式符合中國現(xiàn)實;問題在于,這種模式的結(jié)構(gòu)超不穩(wěn)定,君如水,相如舟。水能載舟,亦能覆舟。君倘若變臉,相既名不正(產(chǎn)權(quán)不屬于管理層),也缺乏博弈實力,友誼的小船只能說翻就翻。
中國士大夫為虛君的理想奮斗了2000年,幻想得君行道,但哪怕碰到只死耗子,也逃不過人亡政息的下場,霍光輔佐漢宣帝,中興漢室,但剛死,霍氏一族就被誅滅,張居正一代名臣,銳意改革,幾乎挽救了明王朝,但下場跟霍光也沒什么不同。
王石將這種理想移之于商業(yè),在適當?shù)沫h(huán)境(改革開放千載難逢)中能行得一時,但放之于歷史長河之中,終究不過是黃粱一夢,烏托邦而已,嗚呼。
原創(chuàng)文章,轉(zhuǎn)載請附下面的二維碼,并于正文前顯著處注明來源、微信公眾號ID(zaraghost)、作者,否則視為侵權(quán),必找你麻煩
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會明確標注作者和來源;2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章,請轉(zhuǎn)載時務(wù)必注明文章作者和"來源:砍柴網(wǎng)",不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控熑危?.作者投稿可能會經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補充。