萬科未來的大股東，無論是深鐵，還是華潤，都是國企。在寶萬之爭中坐山觀虎斗的安邦，也有濃重的背景，哪怕是寶能，同樣有陰謀論說，其背后站著x家人。不管是寶萬之爭、還是寶華之爭，或者深華之爭，華安之爭，其實質(zhì)都是一回事，都是企業(yè)家與權(quán)力+資本之爭。

只要看破這一點，你就會明白，不管誰控股，只要王石和郁亮失去對萬科的控制權(quán)，那就是企業(yè)家的失敗，進一步說，就是公眾的失敗，社會的失敗。

每個人都是社會的一分子，從這個意義上說，王石的失敗，也就是你的失敗。這樣的失敗，遠比一間公司被內(nèi)部人控制、管理層專權(quán)這種雞毛蒜皮沉重得多，也慘痛得多。

沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人。

這話極端適用于發(fā)端于去年年末，至今仍硝煙彌漫的萬科控制權(quán)爭奪戰(zhàn)。

原本對陣雙方是萬科管理層與寶能，然而，自從萬科宣布將引進深鐵成為盟友，沒想到，被視作死敵的寶能投了贊成票，而王石的鐵桿擁躉、原第一大股東華潤卻突然翻臉，公開指責萬科與深鐵合作有違程序。最近，又傳出了華潤欲收購寶能手上的萬科股份，重登萬科第一大股東寶座的消息。

如果華潤如愿復辟，以對萬科管理層疾言厲色的情形，說傅育寧會蕭規(guī)曹隨，繼續(xù)寧高寧和宋林時代華潤對萬科的無為之治，恐怕傻子都不會相信。

更有可能的是，華潤控股萬科后進行整合，將萬科納入到華潤置地體系之中。屆時萬科管理層可能失勢，甚至面臨換馬的危險。姚振華之前曾對王石當面承諾，寶能入主萬科后不會重組管理層；能不能做到是一回事，至少姿態(tài)放得夠低，但傅育寧不是姚振華，在他面前，低頭的只會是王石。

微信號“地產(chǎn)話事人”講過一個段子，“一個熟悉的華潤人曾說，以前雙方老板見面時，可以稱兄道弟把酒言歡；而傅育寧接手華潤后，郁亮再去華潤時次次西裝筆挺莊而重之。（華潤領(lǐng)導）上來點點頭：匯報吧。雙方的角色和心態(tài)已經(jīng)變了。”

4月10日，王石在演講中意味深長的說，萬科今年面臨“改名換姓”的結(jié)果。姓什么？姓華？姓深？姓寶？反正不姓王。

在幾個月前的另一次演講中，王石強調(diào)過，萬科要姓“國”。那次王石橫眉冷對民營企，俯首甘為國資牛，讓我這樣的觀察者頗有驚心動魄之感：“這么多年來，（萬科）一直是國有股占第一大股東。我過去是這樣設(shè)計，現(xiàn)在是這樣，將來也會是這樣的……”

幾個月過去，王石重申萬科會堅持混合所有制，但這次沒有再說對國家披肝瀝膽表忠心的話，相反，他著重提出，萬科面臨著大股東治理問題，還特意提溜出郎咸平多年以前說過的一句話，“香港的房地產(chǎn)上市公司都在嚴格限制大股東權(quán)力”。

耐人尋味啊。

萬科股權(quán)爭奪戰(zhàn)發(fā)生后，不少人站在資本的立場上指責王石，說他沒有謹守經(jīng)理人的本分，說萬科被內(nèi)部人控制，管理層漠視股東利益……

但我覺得，這些都是表面文章，都是細枝末節(jié)，都是雞蛋里挑骨頭。

GE、蘋果，都是股權(quán)高度分散，由管理層說了算，被內(nèi)部人控制。論專斷蠻橫，喬布斯不知比王石高到哪里去了，哪怕庫克也是說一不二，但蘋果堪稱互聯(lián)網(wǎng)時代最成功的公司，而GE也一直被其他企業(yè)視為標桿和楷模。

萬科同樣如此。它之所以能從一間小公司成長為中國最優(yōu)秀，最具社會責任感的企業(yè)之一，資本與有力焉，甚至也無法抹殺權(quán)力蔭蔽的因素，但最重要的，決定性的原因，是這個：

萬科姓王。

沒有喬布斯，蘋果早就被那個賣糖水的CEO玩壞了；沒有比爾·蓋茨，微軟不會成為PC時代的霸主；沒有郭士納，IBM這個藍色巨人早就成了被時代打倒的歌利亞；沒有馬云和馬化騰，中國哪有什么引以為豪的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。

沒有王石，萬科就是個再普通不過的地產(chǎn)公司，而在中國的普通地產(chǎn)公司身上，你是找不到對品質(zhì)的堅守、對社會的責任感的，他們當然更不會致力于輸出“不行賄”這樣的價值觀。

我堅定的站在王石這邊，只要他沒有違法。這社會最稀缺的資源是企業(yè)家，創(chuàng)新的源泉也是企業(yè)家，而不是資本。對社會和公眾最有利的安排，應(yīng)該是由企業(yè)家來調(diào)配資本，而不是由資本來支配企業(yè)家，資本只是企業(yè)家的工具而已。谷歌創(chuàng)始人拉里·佩吉甚至建議，與其拿錢做慈善，不如送給埃隆·馬斯克這樣善于把錢用在刀刃上的企業(yè)家。

萬科在王石的管理下，行將邁過3000億大關(guān)，品牌價值位列中國企業(yè)前茅，有什么理由認為，姓寶或者姓華的萬科會比姓王的萬科干得更好呢？一個潔身自好、注重社會責任，能夠輸出正向價值觀的萬科，遠比一個向股東輸送利益卻摘除了這些品質(zhì)的萬科，要符合公眾利益得多。

萬科未來的大股東，無論是深鐵，還是華潤，都是國企。在寶萬之爭中坐山觀虎斗的安邦，也有濃重的紅色背景，哪怕是寶能，也有陰謀論說，其背后站著x家人。不管是寶萬之爭、還是寶華之爭，或者深華之爭，華安之爭，其實質(zhì)都是一回事，都是企業(yè)家與權(quán)力+資本之爭。

只要看破這一點，你就會明白，不管誰控股，只要王石和郁亮失去對萬科的控制權(quán)，那就是企業(yè)家的失敗，進一步說，就是公眾的失敗，社會的失敗。每個人都是社會的一分子，從這個意義上說，王石的失敗，也就是你的失敗。這樣的失敗，遠比一間公司被內(nèi)部人控制、管理層專權(quán)這種雞毛蒜皮沉重得多，也慘痛得多。

企業(yè)家的失敗幾乎是注定的，而且早在寶萬之爭以前就已經(jīng)發(fā)生了。預(yù)兆和跡象非常明顯，只是在這里說不得。

王石是個有濃重知識分子氣質(zhì)的企業(yè)家，這已經(jīng)是公論，4月10日那場演講的主持人就這樣稱揚王石：“他擁有很大的獨立性和批判精神，以及對很多事情的反省精神。這種知識份子不會變成士族，不會被巨大的財富所俘獲，不會被巨大的權(quán)勢所擊倒，表現(xiàn)出更多的獨立人格和獨立精神……”

不過，知識分子也有很多種，在我看來，王石不是哈耶克那樣的自由主義知識分子，而是儒家知識分子。他雖然在劍橋、哈佛上過學，但底子仍然是中國傳統(tǒng)的士大夫。

他對國家的認同，在重壓之下的反應(yīng)，都說明了這一點。

他的商業(yè)理想，可以稱之為“虛君商業(yè)”。以寧高寧和宋林時代的華潤這樣的國家資本為君，以萬科管理層為相，虛君而實相。

這其實就是中國傳統(tǒng)知識分子的理想社會模型。在傳統(tǒng)的歷史觀念中，非常強勢的君主，往往評價不怎么樣。秦皇漢武因其政策過于積極，都遭到過嚴厲的批評，唐宗宋祖好一點，那也是因為前者有納諫的雅量，后者與士大夫共天下，主動讓出一部分權(quán)力罷了。

在士大夫的理想中，臣子是相當強勢的，伊尹、周公、霍光，這是大權(quán)在握，可行廢立的權(quán)臣，管仲、諸葛亮，則是政策的制定者和執(zhí)行者。荀子在《臣道》中寫道：“有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利，謂之拂。故諫、爭、輔、拂之人，社稷之臣也……”

萬科高速發(fā)展30年，說明這種模式符合中國現(xiàn)實；問題在于，這種模式的結(jié)構(gòu)超不穩(wěn)定，君如水，相如舟。水能載舟，亦能覆舟。君倘若變臉，相既名不正（產(chǎn)權(quán)不屬于管理層），也缺乏博弈實力，友誼的小船只能說翻就翻。

中國士大夫為虛君的理想奮斗了2000年，幻想得君行道，但哪怕碰到只死耗子，也逃不過人亡政息的下場，霍光輔佐漢宣帝，中興漢室，但剛死，霍氏一族就被誅滅，張居正一代名臣，銳意改革，幾乎挽救了明王朝，但下場跟霍光也沒什么不同。

王石將這種理想移之于商業(yè)，在適當?shù)沫h(huán)境（改革開放千載難逢）中能行得一時，但放之于歷史長河之中，終究不過是黃粱一夢，烏托邦而已，嗚呼。

原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請附下面的二維碼，并于正文前顯著處注明來源、微信公眾號ID(zaraghost)、作者，否則視為侵權(quán)，必找你麻煩