對(duì)于智能硬件創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品眾籌無(wú)疑是通往天堂的捷徑，是夢(mèng)想達(dá)成不可或缺的推動(dòng)力量之一。集合眾人的力量，讓眾籌產(chǎn)品從概念走向?qū)嶋H，從哪個(gè)方面看都是值得一做的。而無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，眾籌產(chǎn)品的多元化、創(chuàng)新性都讓其登上業(yè)界乃至大眾心中的神壇。

但在經(jīng)過(guò)高歌猛進(jìn)的發(fā)展之后，眾籌模式的弊端已經(jīng)凸現(xiàn)出來(lái)。目前偏重注重資金籌集的產(chǎn)品眾籌，卻忽略了更加實(shí)際的問(wèn)題——項(xiàng)目前期及運(yùn)營(yíng)期間風(fēng)險(xiǎn)的控制、后續(xù)資金的合理利用、失敗后的資金去向等，甚至眾籌成為很多企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)的手段！層出不窮的問(wèn)題，讓眾籌熱潮散盡，從神壇跌入了地獄。

忽悠成風(fēng)，消費(fèi)者自吞苦果

通過(guò)眾人的力量，匯聚資金將夢(mèng)想之作變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，看起來(lái)是滿(mǎn)滿(mǎn)的理想之事，卻因?yàn)楸娀I模式的存在變得理所當(dāng)然。然而現(xiàn)在的眾籌充斥的卻是忽悠、噱頭乃至謊言。在以各種高大上的文案、圖片、視頻吸引眾人的關(guān)注，并獲取天價(jià)資金后，問(wèn)題就開(kāi)始出現(xiàn)了。貨不對(duì)版是家常便飯，超過(guò)發(fā)貨日期也司空見(jiàn)慣，一直以各種理由拖延發(fā)貨日期，甚至最后杳無(wú)音訊也不在少數(shù)——比“跳票王”暴雪更不靠譜。

投入資金的消費(fèi)者，最終只能是自家咽下苦果。雖然一般來(lái)說(shuō)金額并不大，但發(fā)起眾籌的企業(yè)這樣的作為，對(duì)眾籌模式是一種深深的傷害。影響的不單是自己的品牌，更是讓消費(fèi)者對(duì)眾籌產(chǎn)品避而遠(yuǎn)之。在2014年年末的時(shí)候，京東眾籌上線(xiàn)大可樂(lè)手機(jī)。“一次眾籌，終身每年免費(fèi)換新”的策略，吸引無(wú)數(shù)人投入其中，不到25分鐘就已籌資1650萬(wàn)元。

看似撿了大便宜的背后，實(shí)際上卻遍地都是大坑，糟心事隨后就來(lái)。消費(fèi)者在收到大可樂(lè)手機(jī)后，就發(fā)現(xiàn)手機(jī)與宣傳中的硬件配置差異極大。而且使用過(guò)程中出現(xiàn)多個(gè)問(wèn)題，甚至屏幕都無(wú)故開(kāi)裂。而到今年3月，大可樂(lè)手機(jī)徹底關(guān)門(mén)（詳見(jiàn)鈦媒體此前文章《國(guó)產(chǎn)大可樂(lè)手機(jī)正式宣告破產(chǎn)，因資金鏈斷裂無(wú)以為繼》），終身免費(fèi)換新的承諾徹底成為一句空話(huà)。

如果認(rèn)為眾籌產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題只會(huì)是初創(chuàng)企業(yè)的事兒，那就想的太簡(jiǎn)單了。很多成名的企業(yè)也把眾籌當(dāng)做產(chǎn)品試水、營(yíng)銷(xiāo)的手段，但最終卻搬起石頭砸了自己的腳。當(dāng)初與魅族MX5一起發(fā)布的魅族移動(dòng)電源在京東展開(kāi)眾籌，不到一個(gè)月的時(shí)間就籌到6000多萬(wàn)元——完全是將眾籌當(dāng)做了營(yíng)銷(xiāo)手段。更讓人無(wú)奈的是，最終移動(dòng)電源從原來(lái)的12V/2A降到12V/1A，充電從原來(lái)3個(gè)半小時(shí)上升到4小時(shí)50分鐘，耗時(shí)多了近40%。甚至在眾籌過(guò)程中，魅族移動(dòng)電源也多次更改規(guī)格，比如還有9V/2A、12V/1.5A的規(guī)格，重量方面也曾有過(guò)變化。最終，此事成為魅族的污點(diǎn)之一。

這兩個(gè)只是眾多眾籌失敗產(chǎn)品的代表而已，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，傷害消費(fèi)者信心的眾籌產(chǎn)品實(shí)在是太多了。甚至為了引爆熱點(diǎn)，很多企業(yè)不惜自掏腰包去刷單，“一小時(shí)破百萬(wàn)”、“首日破百萬(wàn)”等帶有強(qiáng)烈暗示性的手段，給消費(fèi)者造成眾籌產(chǎn)品火爆的假象。忽悠成風(fēng)、將眾籌當(dāng)做營(yíng)銷(xiāo)策略等錯(cuò)誤做法，讓眾籌這一夢(mèng)想模式徹底變臭了。

眾籌平臺(tái)難逃倒閉，為眾籌背污

眾籌背上的惡名，終究是要有人來(lái)負(fù)責(zé)的。而負(fù)責(zé)的對(duì)象，往往是眾籌平臺(tái)。眾籌平臺(tái)也不是直接對(duì)產(chǎn)品負(fù)責(zé)，而是因?yàn)槠浼{入的眾籌項(xiàng)目因?yàn)樾袠I(yè)背負(fù)的惡名，很少吸引到消費(fèi)者的關(guān)注，最終不得不以倒閉來(lái)應(yīng)對(duì)。

據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截止2015年年底，國(guó)內(nèi)至少有84家眾籌平臺(tái)停運(yùn)、倒閉或轉(zhuǎn)型，約占整體數(shù)量的23.0%。而僅剩的眾籌平臺(tái)，都是背后有巨頭撐腰的。比如京東眾籌、淘寶眾籌、小米眾籌等——都是以智能硬件產(chǎn)品為主的眾籌平臺(tái)。至于那些為互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)服務(wù)的眾籌平臺(tái)，在資本寒冬的大背景下，活得更為艱難。

不難看出，眾籌模式迅速?gòu)纳駢肓说鬲z，已經(jīng)陷入了崩潰邊緣。如果惡名再持續(xù)下去，眾籌這一夢(mèng)想模式，極有可能會(huì)夭折。這正應(yīng)了那句話(huà)：初衷很美好、發(fā)起點(diǎn)很絢麗，過(guò)程和結(jié)果卻頗為艱辛。

高風(fēng)險(xiǎn)背后，強(qiáng)制性監(jiān)管不可或缺

產(chǎn)品眾籌之所以會(huì)走到今天，很大程度上是因?yàn)閺?qiáng)制性監(jiān)管的缺位。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管范圍，目前只納入股權(quán)眾籌，尚未納入產(chǎn)品眾籌。這就給很多打著小九九的初創(chuàng)企業(yè)帶來(lái)可趁之機(jī)，加大了出現(xiàn)問(wèn)題的幾率，風(fēng)險(xiǎn)日益增高。

據(jù)了解，在京東眾籌要想支持那些眾籌項(xiàng)目，消費(fèi)者必須勾選《支持者協(xié)議》。在這份協(xié)議中提到，發(fā)起人可能根據(jù)該變化依法調(diào)整眾籌的內(nèi)容，屆時(shí)支持者須與發(fā)起人友好協(xié)商解決，發(fā)起人應(yīng)盡最大可能處理糾紛。也就是說(shuō)，如果出現(xiàn)糾紛的話(huà)，消費(fèi)者的損失能否得到彌補(bǔ)，完全就是看發(fā)起人的自律。如果發(fā)起人賴(lài)賬，消費(fèi)者根本沒(méi)辦法維護(hù)自己的權(quán)益。

至于發(fā)起人和京東簽訂的《京東眾籌發(fā)起人協(xié)議》，京東多次強(qiáng)調(diào)京東作為居間方，僅為發(fā)起人與支持者之間的眾籌提供平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)空間、技術(shù)服務(wù)和支持等中介服務(wù)。眾籌僅存在于發(fā)起人和支持者之間，使用京東眾籌平臺(tái)產(chǎn)生的法律后果由發(fā)起人與支持者自行承擔(dān)。“高瞻遠(yuǎn)矚”的京東，提前就擺脫了潛在的麻煩，推卸了責(zé)任。

無(wú)論是平臺(tái)的不負(fù)責(zé)任還是眾籌項(xiàng)目發(fā)起人依靠良知的自覺(jué)，實(shí)際上都是加大了產(chǎn)品眾籌出現(xiàn)問(wèn)題的風(fēng)險(xiǎn)度。我們理解很多產(chǎn)品眾籌存在失敗的可能性，但如果這個(gè)幾率被無(wú)限放大，就不能接受。如何引入強(qiáng)制性監(jiān)管，提高眾籌準(zhǔn)入門(mén)檻，將風(fēng)險(xiǎn)控制到最低，已經(jīng)迫在眉睫。

【作者介紹：康斯坦丁，科技新發(fā)現(xiàn)官方微信公眾號(hào)：kejxfx】