快播案的審理可以被看做是中國拍得最好看的電影，故事情節(jié)豐富、內(nèi)涵、跌宕，敘事節(jié)奏緊湊，邏輯思維縝密，智商互相碾壓，雙方交鋒激烈，全程無尿點(diǎn)。無論是1月份對快播CEO王欣等人的審理，還是6月21日快播不服2.6億元天價處罰、反訴深圳市場監(jiān)管局的案件，無不如此。

從今天上午9點(diǎn)開始，到下午1點(diǎn)，本案耗時4個小時，在雙方進(jìn)行了激烈的辯論后，法庭宣布擇日宣判。

本次訴訟的緣由：深圳市市場監(jiān)督管理局以快播公司侵權(quán)為由，開出高達(dá)2.6億元的天價罰款?？觳ス静环幜P，將深圳市市場監(jiān)管局告上法庭。深圳中院一審駁回快播訴訟請求，快播向廣東高院提出上訴，于是就有了本次案件的公開審理。其中快播作為上訴人，深圳市市場監(jiān)督管理局作為被上訴人，騰訊作為第三人。但本質(zhì)上，上訴人和第三人是一起被提告的，所以本案全程中，被上訴人和第三人都是互相支持對方的觀點(diǎn)，來反駁或反訴上訴人的。

跟今年1月7日和8日的快播涉黃案審理中、王欣堅持技術(shù)無罪的異曲同工之處在于，本案快播對深圳市市場監(jiān)督管理局是否具備處罰合法性提出了質(zhì)疑，并對騰訊是否能代表公共利益做出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

上訴人（快播）認(rèn)為，被上訴人（深圳市市場監(jiān)管局）仍然停留在父母官的官本位意識中無法自拔。但法律法規(guī)的規(guī)定則不是兒戲，哪怕是以改革的名義，也不能濫用。快播還對被上訴人程序不合法、不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨檫M(jìn)行了地毯式轟炸。

本案件審理中的一個有趣的現(xiàn)象在于，雖然騰訊作為訴訟快播的唯一主體，它在本案中則多次拉上樂視、優(yōu)酷、搜狐視頻等一起捆綁作戰(zhàn)，所以，幾位后者成為本案不在現(xiàn)場但若隱若現(xiàn)的存在，其中樂視被反復(fù)提及。

下面虎嗅根據(jù)觀看視頻直播時敲下的筆錄，和新浪科技的文字直播的部分內(nèi)容，將庭審的精彩之處整合匯總成文。

舉證階段：互相丟炸彈

快播：市場監(jiān)管局沒有將騰訊投訴材料送達(dá)給我們。

騰訊：市場監(jiān)管局送達(dá)了。

快播：市場監(jiān)管局在行使處罰過程中，都沒有出示執(zhí)法證件，證據(jù)鏈中也沒有顯示。

深圳市場監(jiān)管局：我們出示了，快播罔顧事實。

騰訊：我同意深圳市場監(jiān)督管理局的意見。

快播：很多證據(jù)材料屬于明顯違法，事后取證，我們只看到了簽字，沒有看到原件和復(fù)印件。

騰訊：有簽字，是沒有問題的。

深圳市場監(jiān)管局：我們將調(diào)查報告提交給合議庭，合議庭全體成員都在場。2014年12月30日、31日開庭的。

快播：被上訴人（深圳市場監(jiān)管局）的觀點(diǎn)是不嚴(yán)肅的。一審時問了你們送達(dá)了一審判決書了沒有，你們答非所問，也就是沒有。

騰訊：程序合法，有證據(jù)的，沒有影響審判。

深圳市場監(jiān)管局：是有送達(dá)回證的，對方簽字沒有異議。

快播：被上訴人根本沒有提交，只是后來提交為了彌補(bǔ)過錯，超過舉證期限。不能作為本案的依據(jù)。

快播：我覺得被上訴人的觀點(diǎn)作為法律工作人員是非常不嚴(yán)肅的。一審中，審判長明確審理過，送審過了沒有?

審判長：有原件復(fù)印件嗎？拿來給我。

（隨后，被上訴人辯解稱已經(jīng)送達(dá)給快播了，并給書記員提供了一份資料，書記員分別將這份資料給審判長和上訴人看了一下。接下來高能。）

快播：我覺得很荒唐，被上訴人在如此窘迫的情況下已經(jīng)無法自圓其說的。審判長你看一下，這是送達(dá)騰訊的，不是送達(dá)快播的，被上訴人有點(diǎn)兒太任性了。（樂視之前因盜版問題起訴了快播，也起訴過愛奇藝等等視頻公司，堪稱版權(quán)起訴小能手）

這份授權(quán)通知書是樂視網(wǎng)的，完全不是快播公司的授權(quán)和蓋章，所以真實性和合法性不予認(rèn)可。

深圳市監(jiān)管局：樂視這份授權(quán)是全球授權(quán)。

快播：審判長，這份證據(jù)不可以接受。

（15分鐘休庭）

審判長問深圳市監(jiān)管局：你們起訴快播的法律依據(jù)是什么？

深圳市場監(jiān)管局：騰訊公司享有《北京愛情故事》等獨(dú)家版權(quán)，我們有證據(jù)。

快播：審判長問的是法律依據(jù)，你們說騰訊公司享有的權(quán)利干什么？

深圳市場監(jiān)管局：快播主動編輯整理推薦侵權(quán)視頻；快播將侵權(quán)視頻偽裝成正版視頻，有證據(jù)為證，樂視、優(yōu)酷等公司證明快播標(biāo)注的來源是偽造；快播同時提供正版視頻和侵權(quán)視頻來源。快播內(nèi)部有通知顯示，他們是明知故犯。

騰訊：快播作為一家專業(yè)視頻網(wǎng)站，屬于刻意侵權(quán)，明知故犯，并且還主動收集第三方小網(wǎng)站，并且快播先后3次接到騰訊公司的通知，并沒有刪除屏蔽侵權(quán)視頻鏈接，屬于主觀故意。在國家版權(quán)局下達(dá)責(zé)令整改通知書以后，快播仍未整改?？觳?gòu)成侵權(quán)。

快播行為不是簡單地涉鏈侵權(quán)，是復(fù)合型侵權(quán)行為，它涉及到間接侵權(quán)行為、定向侵權(quán)行為和教唆、幫助侵權(quán)行為三種侵權(quán)行為。

快播：我們認(rèn)為被上訴人的控告不能成立，快播是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，屬于技術(shù)中立。如果第三方小網(wǎng)站盜播，那侵權(quán)主體是小網(wǎng)站，跟快播沒有關(guān)系。

本案只有一個投訴人，只有騰訊，金額只有167萬元，被認(rèn)定的只有67萬元。但是騰訊申訴的3200萬元被全部支持了……

快播：快播不主動提供侵權(quán)作品，它的責(zé)任都是次要的，輕微的。被上訴人提供的24部侵權(quán)視頻，都在國家版權(quán)局責(zé)令整改的范圍內(nèi)，還在整改期間，應(yīng)該免于或從輕處罰。

騰訊：國家版權(quán)局版權(quán)局的文件證明，快播的播放器及服務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)?？觳ゲシ牌鞅旧聿皇且粋€搜索引擎，而是一個定向鏈接的集合，都是第三方小網(wǎng)站的盜版鏈接。

騰訊：快播在搜索中的結(jié)果應(yīng)該只展示所擁有版權(quán)的資源和合作方的資源。

審判長：盜版內(nèi)容是不是存放在快播服務(wù)器上？

騰訊：侵權(quán)不一定非要存在內(nèi)容服務(wù)器上，而是屬于提供內(nèi)容，也屬于侵權(quán)。

騰訊：我認(rèn)為快播不是提供搜索服務(wù)，不屬于搜索引擎。它不符合避風(fēng)港原則。

審判長：認(rèn)定清楚的問題就不要再說了，后面有充足的時間讓你們討論。

騰訊：快播還向第三方侵權(quán)小網(wǎng)站提供培訓(xùn)和資金支持，教唆他們一同實施侵權(quán)行為，還給他們搭了交流社區(qū)。

審判長：快播，你方認(rèn)為本案適用于避風(fēng)港原則和技術(shù)中立原則的事實和法律依據(jù)是什么？

快播女上訴人：上訴人（快播）只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，不知道第三人（騰訊）剛才念的那些是他自己的還是提交給誰的，我沒有在第XX條文件中看到這部分內(nèi)容。按照避風(fēng)港原則，刪除就可以免除責(zé)任，另外，快播提供的播放鏈接也不是定向鏈接。

快播：100個搜索引擎，大概101個都做不到（過濾侵權(quán)鏈接或涉黃內(nèi)容）。在國家如此嚴(yán)格的法律條例下，前一段時間，它對幾個主要的網(wǎng)站包括樂視、騰訊的涉黃問題，依然是告知、刪除的原則，如果上訴人進(jìn)行了告知、刪除的原則就應(yīng)該免除或從輕處罰。

深圳市場監(jiān)督管理局：快播的侵權(quán)行為，比單一網(wǎng)站的侵權(quán)影響大得多！損壞了公共利益。

快播：沒有侵犯公共利益，投訴方只有第三人騰訊。自快播2007年成立以來，快播只被處罰過三次，至于第三人（騰訊）則被處罰過10多次，上訴人雖然是個小公司，但是由于技術(shù)的先進(jìn)性，成為了第三人的最大的競爭對手。這次處罰，直接幫助第三人消滅了一個競爭對手。

騰訊：首先，快播侵害到了公共利益，同時也損害了以第三人為代表的權(quán)利人的合法權(quán)益。第二，快播的經(jīng)營模式本身是違法的，被版權(quán)局認(rèn)為是非法的，需要整改，整改期內(nèi)，快播繼續(xù)侵權(quán)，系統(tǒng)地運(yùn)用版權(quán)策略，其經(jīng)營模式不是針對第三人一家的，是針對權(quán)利人和主管行政機(jī)關(guān)的。第三點(diǎn)，上次開庭時，快播有5億用戶，播放的影片多達(dá)幾十萬部，而2014年整個行業(yè)也就幾十萬部正版，所以快播侵犯了所有的或者絕大多數(shù)的正版，而騰訊沒有幾十萬部這么多，所以，快播侵犯的包括但不局限于騰訊。

騰訊：快播被處罰后，市場得到了凈化，侵權(quán)數(shù)量銳減。同時，國務(wù)院副總理汪洋同志也給處罰給出了積極的評價：真正做到了讓違法分子傾家蕩產(chǎn)。

審判長：第四個焦點(diǎn)問題：關(guān)于市場監(jiān)管局對于處罰金額是否合法、過當(dāng)?shù)膯栴}已經(jīng)在6月17日的不公開審理中明確過了，本次庭審對這部分不再調(diào)查。第五個，對快播的處罰是否構(gòu)成重復(fù)處罰？

深圳市場監(jiān)管局：國家版權(quán)局處罰的是快播對樂視侵權(quán)的處罰，本案是市場監(jiān)管局對快播侵權(quán)騰訊的處罰，因此不構(gòu)成二次處罰。

快播女上訴人：就像我有一個蘋果賬號，我可以在N個iPad、iPhone都可以用同一個賬號登陸，假如我一個賬號欠費(fèi)，你不能對我所有的設(shè)備都收費(fèi)一次吧（大概意思是這個）。

騰訊：一事不二罰的規(guī)定是指同一件事情，而不是同一類事件的侵權(quán)?？觳ヅe出的被國家版權(quán)局處罰，但投訴主體是樂視，本次是騰訊，投訴主體和侵權(quán)內(nèi)容都不一樣，提出一事不二罰原則是荒謬的。

法庭辯論環(huán)節(jié)

快播：首先向法庭申明，在6月17日不公開審理的部分，課題的內(nèi)容，具體的金額，（法院要求）不予在公開審理中所涉及，但是由于這是涉及本案依據(jù)的問題，不可能完全不涉及違法數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)是否充分，處罰是否合理的問題，是必然涉及的。對于違法金額是否真實、合法，關(guān)于五日內(nèi)提供12部影片的發(fā)票，第三人也沒有提供。

審判長：涉及到商業(yè)秘密的盡可能回避，你保證好，好吧。

快播（由于這段辯論太精彩，虎嗅進(jìn)行了幾乎全部的速記）：關(guān)于爭議焦點(diǎn)，第一個，市場監(jiān)管局是否是失格主體的問題，行政權(quán)力的獲取不是法制辦賦予的，而是地方政府提供的。著作權(quán)、版權(quán)依法由加掛后的知識產(chǎn)權(quán)局的名義行事，這不是名義的問題，而是執(zhí)法嚴(yán)肅的問題。

深圳作為首批開放的副省級的城市，加上中國參加了巴黎公約后，深圳率先重新掛牌深圳知識產(chǎn)權(quán)局。加掛牌子后必須由知識產(chǎn)權(quán)局來作出處罰。市場監(jiān)督局在掛牌前行使知識產(chǎn)權(quán)局的行為是沒有錯的，但是掛牌后就不行了！

同樣是加掛了版權(quán)局的牌子，本次復(fù)議只能用知識產(chǎn)權(quán)局的處罰。所以，市場監(jiān)管局的處罰是不合規(guī)的。

其次，在處罰過程中有諸多錯誤。無論是在受理送達(dá)、證據(jù)調(diào)取、聽證通知、執(zhí)法人員行政資格，主要的方面都存在明顯違反國家法律的規(guī)定。按照版權(quán)法、著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)該指定兩名具有資格的執(zhí)法人員，我們現(xiàn)在不知道這兩名是誰，在執(zhí)法過程中顯示的方某某和甄（音）某某，沒有提供合法的證件即當(dāng)庭指正，甚至也沒有在公證書中載明、顯示執(zhí)法人員的執(zhí)法證件。由此確認(rèn)，參與調(diào)查的是否是兩名國家版權(quán)機(jī)構(gòu)和地方政府指定的合法執(zhí)法人員（無法確認(rèn)），沒有提交法庭的不能作為證據(jù)。

如果程序違法取得的證據(jù)能夠作為證據(jù)，今后也會出現(xiàn)更多的冤假錯案。

正是由于原告在執(zhí)法程序里的諸多錯誤和不嚴(yán)肅，導(dǎo)致本案被上訴人（深圳市場監(jiān)管局）涉及關(guān)鍵證據(jù)的原件完全不一致，被上訴人執(zhí)法的不嚴(yán)肅性，居然和第三人提供的不是同一份公證書。這是絕對不能作為處罰依據(jù)的，這些已經(jīng)在一審中明確記入庭審筆錄第22頁倒數(shù)第五行本代理人的發(fā)言。

由于被告所提供168以后的是3部處罰依據(jù)的，其中12部為置換證據(jù)，它的原件復(fù)印件不一致。第一，它沒核對原件，否則應(yīng)該是一致的；第二個，程序違法的證據(jù)，是做出（對快播的）行政處罰后補(bǔ)的。這些證明第三人收到了上訴人的侵害的文件都是后補(bǔ)的，被上訴人提供的數(shù)據(jù)跟騰訊不一致。

這是一審中我們進(jìn)行的強(qiáng)烈表述，不能作為定案證據(jù)，而一審恰恰草率的做出了宣判，而二審我們讓它繼續(xù)提供不是基于打壓對方、不當(dāng)競爭而做出的虛假證據(jù)。

處罰是不恰當(dāng)?shù)?，依?jù)是不充分的。

關(guān)于第三，市場監(jiān)管局認(rèn)定快播侵犯騰訊網(wǎng)的事實是否涉及公共利益的問題，我著重強(qiáng)調(diào)，只有騰訊和另外一家，主要是騰訊，它是特定主體，在載體方面它強(qiáng)調(diào)的是移動端，而本案它缺乏提供移動端的證據(jù)。

有前面所述，本次對上訴人（快播）涉嫌侵犯第三人（騰訊）的知識產(chǎn)權(quán)作出的天價處罰，在程序上、調(diào)查立案、存在明顯的違法行為而不是一般的瑕疵，處罰的依據(jù)上證據(jù)不足，證據(jù)還涉嫌造假，這個天價處罰是十分不嚴(yán)肅的、十分草率的。市場監(jiān)管局如果作為政府部門不能依法維護(hù)市場秩序，對當(dāng)事人也沒有公平可言。如果任由這樣的處罰發(fā)生，我相信技術(shù)難以進(jìn)步，社會難以進(jìn)步。必須合理、合法。

快播女上訴人補(bǔ)充：被上訴人仍然停留父母官的官本位意識。還沒有理解“法無授權(quán)不可為”的原則，不管是出于什么考慮，哪怕是以改革的名義，也不能濫用法律。

我們認(rèn)為這是民事侵權(quán)，而非行政處罰。這一處罰在未來會讓行政機(jī)關(guān)進(jìn)入兩難境地，如果以后都按本案執(zhí)法為依據(jù)……事實上，本案生效后，也就是去年5月，被上訴人僅僅對第三人（騰訊）做出了輕微的處罰。被上訴人的選擇性執(zhí)法，干擾了市場秩序，損害了政府公信力。公共利益只能姓“公”，不能被任何部門和利益綁架。

深圳市場監(jiān)管局：不存在候補(bǔ)證據(jù)的行為，這個說法是不負(fù)責(zé)的，我們今天的證據(jù)都在這里，你可以指出哪個是候補(bǔ)的證據(jù)。

騰訊：我們支持被上訴人的觀點(diǎn)。上訴人提供的觀點(diǎn)，都是猜測和推斷，沒有證據(jù)，不能作為裁判的依據(jù)。

程序都是客觀存在的，提交的原件復(fù)印件都可以證明程序合法合規(guī)。在樂視舉報的10部侵權(quán)作品，都被認(rèn)為是損害了公共利益，那24部為什么不能認(rèn)定損害公共利益嗎？上訴人有活躍用戶5000萬，5000萬的用戶都不能說是損害了公共利益，那什么樣的行為才能被認(rèn)為是損害了公共利益呢？

騰訊：優(yōu)酷、華數(shù)、迅雷這些公司需要支付版權(quán)費(fèi)，或者置換的方式獲得我們的版權(quán)，從而獲得了爭奪市場、流量的權(quán)利?？觳]有通過支付對價獲得服務(wù)，傷害了購買版權(quán)和沒有侵權(quán)的守法企業(yè)的權(quán)利，是不正當(dāng)競爭行為。

上訴人是徹頭徹尾的侵權(quán)者，不具備作為第三人（騰訊）的競爭對手的資格。

快播：本案是行政訴訟，俗稱民告官，歷史數(shù)據(jù)證明，成功率極低?？觳ド诓莞烙诓莞?。到底什么是市場？到底誰代表市場？我們既要防止草根侵害了大樹，更要防止大樹底下不長草。

一審作出的對快播的天價處罰引起了社會的廣泛關(guān)注，2.6億元表面上起到了轟動效應(yīng)，雖然一時間吸引了很多眼球，但難免引起了對行政機(jī)關(guān)運(yùn)動執(zhí)法的質(zhì)疑。天價處罰對個別主體似乎起到了嚴(yán)厲的制裁，但行政機(jī)關(guān)應(yīng)該更應(yīng)基于理性的政策，對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)，應(yīng)以懲戒和教育為主。

快播：我們認(rèn)為，天價處罰之后，并沒有凈化版權(quán)市場。第三人騰訊在本案一審宣判之后，去年5月，依然被起訴侵犯了700多首歌曲的版權(quán)。我們是不是應(yīng)當(dāng)推論騰訊公司知法犯法頂風(fēng)作案呢？

我們非常贊同馬化騰向總理的諫言：對新事物不能一棒子打死。我們要求依法撤銷被上訴人的處罰和一審判決。

騰訊和深圳市場監(jiān)管局：我們希望法院維持原判。

作者：假裝FBI