不久前，一名在巴黎恐怖襲擊活動(dòng)中遇害的女子的父親雷納爾多-剛薩雷斯指控谷歌、Facebook和Twitter在巴黎恐怖襲擊案中淪為了恐怖分子的幫兇，并指控這些科技公司給恐怖分子提供了“重大幫助”。他聲稱(chēng)，它們縱容“伊斯蘭國(guó)”組織在Twitter、Facebook和谷歌視頻網(wǎng)站YouTube上招人、籌集資金以及散布“極端主義言論”。

剛薩雷斯聲稱(chēng)，如果這些巨頭不放任不管，ISIS就不可能在過(guò)去幾年中迅速崛起，成為全世界最可怕的恐怖組織。這些科技公司為這個(gè)恐怖組織提供了傳播其訊息的必要的基礎(chǔ)設(shè)施。岡薩雷斯還在訴案中指控谷歌旗下的YouTube向ISIS提供了廣告分成收入。

谷歌Facebook與Twitter都做了回應(yīng)，聲稱(chēng)此案沒(méi)有意義，并表示，它們都有打擊極端主義內(nèi)容的政策。盡管巨頭們都表示對(duì)這種懸而未決的起訴不會(huì)做太多回應(yīng)表示。

巴黎恐怖襲擊受害者家屬起訴科技巨頭

巴黎恐怖襲擊受害者家屬起訴科技巨頭，也讓硅谷科技巨頭正面自身的監(jiān)管困境，因?yàn)樵谀壳皝?lái)看，硅谷科技巨頭面對(duì)自身的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被恐怖分子利用時(shí)，某種程度上，在受害者家屬看來(lái)，是一種惰政思維，即讓用戶(hù)舉報(bào)，用戶(hù)舉報(bào)我就刪除，或者一旦監(jiān)控到了，就刪除。

比如面對(duì)剛薩雷斯的起訴，谷歌則表示，它已制定了明確的政策，禁止恐怖分子在其網(wǎng)絡(luò)上招人和煽動(dòng)暴力的恐怖主義言論，并迅速撤下了違反這些政策的視頻。但刪除之后怎么做呢？如何對(duì)于如何防范自身的平臺(tái)被恐怖分子利用？它們并沒(méi)有想的太清楚。

再一個(gè)是為政府開(kāi)后門(mén)的可能性。社交巨頭Facebook在這方面面臨的壓力則更大一些，F(xiàn)acebook曾指出，如果發(fā)現(xiàn)“有證明表明可能會(huì)發(fā)生傷害或恐怖襲擊”，那么它就會(huì)聯(lián)系執(zhí)法部門(mén)。但雖說(shuō)如此，實(shí)際上執(zhí)行很難。比如不久前美國(guó)奧蘭多槍擊案兇手進(jìn)行大屠殺前曾在Facebook發(fā)布威脅言論：“你們通過(guò)對(duì)我們發(fā)動(dòng)空襲殺害無(wú)辜婦女和兒童。接下來(lái)你們將會(huì)看到伊斯蘭國(guó)在美國(guó)發(fā)起的攻擊。”而由于這些言論違反了Facebook的標(biāo)準(zhǔn)社區(qū)指南，F(xiàn)acebook就刪除了這些言論。

但我們看到這些恐怖事件都如實(shí)發(fā)生了，可以想見(jiàn)Facebook刪除之后可能也并未與政府或執(zhí)法部門(mén)聯(lián)合事前防范。但隨著ISIS持續(xù)使用社交媒體招募成員煽動(dòng)恐怖襲擊，互聯(lián)網(wǎng)公司在美國(guó)和歐洲地區(qū)禁止該組織進(jìn)行恐怖宣傳上面臨極大壓力。巨頭們需要直面自身的監(jiān)管困境與反恐的責(zé)任權(quán)限，甚至，未來(lái)可能也會(huì)為配合政府反恐犧牲用戶(hù)部分隱私權(quán)限。

安全與隱私的天平該如何傾向？

從另一角度看，科技巨頭的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以為打擊恐怖襲擊帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的幫助。信息網(wǎng)絡(luò)學(xué)家Valdis Krebs在2002年時(shí)曾指出如何快速有效地繪制出恐怖分子的“聯(lián)系人網(wǎng)絡(luò)圖”。即利用嫌疑人的通訊網(wǎng)絡(luò)與社交網(wǎng)絡(luò)，找出恐怖活動(dòng)的幕后策劃者，可更快地找到突破口。

但前提是這些通訊網(wǎng)絡(luò)信息中包含了大量的無(wú)用信息，即針對(duì)嫌疑人的社交網(wǎng)絡(luò)與通訊聯(lián)系人逐一排查的過(guò)程中，會(huì)侵犯到許多無(wú)關(guān)用戶(hù)的隱私。與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)美國(guó)民眾立馬意識(shí)到政府的這種反恐手段在調(diào)查嫌疑人通訊信息的同時(shí)也妨礙了他們的隱私權(quán)，民眾對(duì)這種“聯(lián)系人網(wǎng)絡(luò)圖”的反恐方案由追捧到不滿(mǎn)。

因此，巨頭們的隱私政策可能隨著民眾與社會(huì)主流對(duì)隱私與安全的問(wèn)題究竟如何看待，如果恐怖襲擊事件的產(chǎn)生幾乎大部分都與科技巨頭的平臺(tái)上策劃與招募成員相關(guān)，民眾可能更傾向于犧牲部分隱私，決定權(quán)或在于，民眾對(duì)于安全與隱私的天平如何傾向。

但之所以這些硅谷巨頭們面對(duì)恐怖分子活躍在自身的平臺(tái)一直保持著淡定并未采取強(qiáng)力打壓的姿態(tài)，一方面，是法律上的免責(zé)，根據(jù)美國(guó)法律，互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)于用戶(hù)在其網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的內(nèi)容通?？梢悦庳?zé)。1996年美國(guó)《通訊正當(dāng)行為法案》中的第230條稱(chēng)，“交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供商和用戶(hù)，不應(yīng)被視作是另一個(gè)信息內(nèi)容提供者任何信息的出版者或代言人。”

但也有研究學(xué)者指出，法律上的“安全港灣”可能也罩不住這些社交媒體公司。比如Facebook事后在一份聲明中表示，“每當(dāng)有用戶(hù)報(bào)告了恐怖主義的內(nèi)容我們都會(huì)盡快刪除，對(duì)于該類(lèi)內(nèi)容的刪除請(qǐng)求公司會(huì)按照最高緊迫性的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”但這也意味著恐怖分子的預(yù)謀行動(dòng)巨頭們都事前知道，這算不算知情不報(bào)或見(jiàn)死不救？

科技巨頭的立場(chǎng)難題：既不能過(guò)多配合政府，也不能無(wú)所作為

這些困境彰顯科技巨頭當(dāng)前面臨的尷尬難題。一方面，信息時(shí)代，一切資料都電子化、數(shù)字化，并存儲(chǔ)在科技巨頭的云端之后，科技巨頭掌握了巨大的隱私信息和業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，所以不作惡或者說(shuō)確保個(gè)人隱私安全成為各科技巨頭明面上心照不宣的默契。但與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)也為威脅國(guó)家安全的恐怖主義大開(kāi)方便之門(mén)，而谷歌、微軟、Facebook、Twitter等巨頭，它們的隱私政策對(duì)于它們國(guó)家安全乃至世界安全都具有重要影響。

科技巨頭此前一直在試圖消除市場(chǎng)對(duì)“它們參與大量機(jī)密美國(guó)監(jiān)視項(xiàng)目”的擔(dān)憂(yōu)，這種擔(dān)憂(yōu)是緣于，谷歌、蘋(píng)果、Facebook，Twitter等巨頭，它們生存的根基都是基于用戶(hù)增長(zhǎng)與忠誠(chéng)度的基礎(chǔ)上，活躍用戶(hù)、用戶(hù)轉(zhuǎn)化率、存留率與用戶(hù)占有時(shí)長(zhǎng)是關(guān)鍵生存指標(biāo)，硅谷科技巨頭的盈利模式說(shuō)白了就是利用其龐大的數(shù)據(jù)對(duì)用戶(hù)的各種個(gè)人信息進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘，對(duì)這些用戶(hù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化處理，實(shí)現(xiàn)廣告投放盈利或者增長(zhǎng)服務(wù)盈利。

所以說(shuō)，如果互聯(lián)網(wǎng)巨頭的商業(yè)模式都是基于對(duì)用戶(hù)隱私的占有的基礎(chǔ)上，那么科技巨頭需要確保既要明確自身反恐的立場(chǎng)，又要對(duì)用戶(hù)安全隱私的達(dá)成保護(hù)并獲得用戶(hù)信任。

很顯然，科技公司與巴黎恐怖襲擊之間的因果關(guān)系并不明顯，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自由、平等、開(kāi)放與無(wú)約束的理念天然契合恐怖分子宣傳陣地需求，科技公司都有約定俗成的不作惡的信條與自由平等開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)理念，這是科技巨頭們的平臺(tái)原則。因而在反恐的問(wèn)題，即不能過(guò)多配合政府，也不能無(wú)所作為，因此容易陷入兩難境地。

如何不讓自身的原則成為在反恐立場(chǎng)上的軟肋？

在《蝙蝠俠.黑暗騎士》這部電影中，蝙蝠俠不殺人，所以小丑不斷突破底線試圖讓蝙蝠俠破壞自身的原則。因?yàn)轵饌b不是執(zhí)法者，不能行使法律，不能囚禁甚至殺死小丑。這對(duì)應(yīng)到科技巨頭身上何其相似。明知恐怖分子活躍于自身平臺(tái)，但卻不能執(zhí)法，也不能侵犯隱私，對(duì)待用戶(hù)上傳視頻與言論，哪些合規(guī)哪些越軌，雖有著社區(qū)規(guī)則的約束，對(duì)威脅公眾安全的恐怖活動(dòng)有哪些監(jiān)控與協(xié)調(diào)機(jī)制，卻欠缺成熟與靈活的規(guī)則與協(xié)調(diào)機(jī)制，巨頭們小心翼翼，也生怕傷害到用戶(hù)權(quán)益，這是巨頭的原則，而恐怖分子也熟知這些原則，所以一次次攻破他們的軟肋，使得巨頭間接成為了幫兇。

從前面Facebook的聲明中我們看到，在反恐的壓力下，科技巨頭也開(kāi)始妥協(xié)，在將來(lái)會(huì)不會(huì)傾向于為政府留后門(mén)，自然誰(shuí)也不能保證。一方面，由于受到恐怖襲擊的擔(dān)憂(yōu)與防范，更多歐洲人愿意犧牲部分隱私，授予執(zhí)法部門(mén)更大權(quán)力。歐盟各國(guó)紛紛也在考慮制訂新法律，向蘋(píng)果、谷歌和Facebook施壓，等美國(guó)科技巨頭弱化加密技術(shù)，為情報(bào)部門(mén)提供加密信息。也就是說(shuō)，人們?cè)诎踩c隱私面前的態(tài)度開(kāi)始搖擺，這決定著巨頭們的隱私政策。

一旦此例一開(kāi)， Facebook與谷歌等巨頭在諸多問(wèn)題上將難以獨(dú)善其身?？植婪肿邮聦?shí)上也在削弱科技巨頭的根基性的價(jià)值觀——隱私、安全、自由、平等開(kāi)放、不作惡。如何不讓自身已經(jīng)樹(shù)立起來(lái)的原則成為在反恐立場(chǎng)上的軟肋，將是科技巨頭未來(lái)需要解決的重大問(wèn)題。

【作者介紹：王新喜，微信公眾號(hào)：熱點(diǎn)微評(píng)（redianweiping)】