社會(huì)變化的總方向一萬(wàn)年沒(méi)有變過(guò)，越分工越細(xì)，一切的新工具都是促成人的分工越來(lái)越細(xì)。

什么是共享經(jīng)濟(jì)?

共享經(jīng)濟(jì)是指擁有閑置資源的機(jī)構(gòu)或個(gè)人有償讓渡資源使用權(quán)給他人，讓渡者獲取回報(bào)，分享者利用分享他人的閑置資源創(chuàng)造價(jià)值。

該術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)得克薩斯州立大學(xué)社會(huì)學(xué)教授馬科斯·費(fèi)爾遜(Marcus Felson)和伊利諾伊大學(xué)社會(huì)學(xué)教授瓊·斯潘思(JoeL.Spaeth)于1978年提出。但其現(xiàn)象卻是在最近幾年流行的，其主要特點(diǎn)是，包括一個(gè)由第三方創(chuàng)建的、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)平臺(tái)。這個(gè)第三方可以是商業(yè)機(jī)構(gòu)、組織或者政府。個(gè)體借助這些平臺(tái)，交換閑置物品，分享自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，或者向企業(yè)、某個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目籌集資金。(資料來(lái)自MBA百科)

“共享”是什么?

對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的疑惑在2013年就已經(jīng)出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)更多是從對(duì)它試圖打破常規(guī)的質(zhì)疑，大多數(shù)專家肯定了共享經(jīng)濟(jì)的成就，但同時(shí)認(rèn)為“共享”一詞具有混淆性。

2013年《Slate》刊登了一篇文章說(shuō)沒(méi)有所謂的“共享經(jīng)濟(jì)”，作者M(jìn)atthew Yglesias認(rèn)為“共享”是對(duì)各種不同業(yè)務(wù)的一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)稱，他舉了租車服務(wù)公司Zipcar的例子，指出此模式的主要問(wèn)題在于它并不是一種合作式共享，而是單家公司擁有許多車輛，然后以短期租賃方式提供給顧客。然后仿照這種方式，許多城市的自行車租賃也流行起了“共享”這個(gè)詞，然后就出現(xiàn)了Airbnb這樣的短期住房租賃平臺(tái)，這是因?yàn)樽》渴袌?chǎng)和酒店市場(chǎng)已經(jīng)被嚴(yán)格規(guī)范，而這樣的一種形式卻可以成為擦邊球。他最后舉了這樣一個(gè)日常生活的例子，他和鄰居共有的一把雪鏟可被稱為“共享”，這是因?yàn)樗麄冇泄灿玫臉翘菪枰谙卵┨齑驋?，而且他們共享著做這份工作的責(zé)任;但如果他獨(dú)占這個(gè)樓梯，而在其鄰居每次使用樓梯的時(shí)候都會(huì)征一小筆費(fèi)用，那這反而走到了共享的對(duì)立面。

2014年《時(shí)代》雜志也指出了“共享”這個(gè)詞的迷思。很顯然“共享經(jīng)濟(jì)”就是把你擁有的車、房屋、空間和其他可以想象的所有物“共享”給陌生人，但在一般共享的情景里，人們出于好意而不求回報(bào)，但在這樣的商業(yè)模式中，總是會(huì)涉及到金錢的流轉(zhuǎn)，而用P2P這樣的模式描述雖然顯得冷漠了一些，但更恰當(dāng)。另外，很多案例——例如停車空間租賃MonkeyParking——因涉及到公共空間所有權(quán)爭(zhēng)議而受到政府警告，而且可能會(huì)使相對(duì)弱勢(shì)的人更難停車，顯然由于監(jiān)管還無(wú)法跟上技術(shù)與市場(chǎng)的發(fā)展，更多問(wèn)題還有待解決。最后，作者Brad Tuttle指出“共享經(jīng)濟(jì)”被認(rèn)為是一種老套的賺錢策略，因?yàn)槿狈ΡO(jiān)管與勞工剝削，人們?cè)鴮ber與老式資本公司相比，Uber司機(jī)也開啟了他們的權(quán)益抗?fàn)?，好像在表達(dá)：為什么市值過(guò)百億的Uber公司不能將其財(cái)富與司機(jī)們共享?

看上去，關(guān)于“共享經(jīng)濟(jì)”最重要、爭(zhēng)議也最大的似乎是其實(shí)質(zhì)與名稱的不符，即很多人認(rèn)為它是大公司運(yùn)用的欺騙性推廣策略，大公司借共享之名實(shí)現(xiàn)自身商業(yè)利益。那么共享經(jīng)濟(jì)中“誰(shuí)在共享什么?”可能對(duì)這一問(wèn)題做稍微深入的探討能更好地幫助我們理解這一模式。

揭開“共享”的外衣：大公司的工具

2016年6月《大西洋月刊》指出，共享經(jīng)濟(jì)中，Uber和Lyft這樣的公司存在著員工錯(cuò)誤歸類的情況，司機(jī)的法律地位是承包人而不是雇員。這種做法對(duì)公司雇員來(lái)說(shuō)是好事，但對(duì)司機(jī)來(lái)說(shuō)卻有潛在不利。雇員有最低工資保障、加班福利、健康保險(xiǎn)、失業(yè)福利、就業(yè)證明和其他形式的補(bǔ)貼，更重要的是抽成比例降低，而歸類為承包人便為公司省了很大一筆錢。司機(jī)雇員身份的缺位會(huì)增加其職業(yè)的脆弱性，當(dāng)不好的事情發(fā)生時(shí)，他們無(wú)法得到應(yīng)有保護(hù)。Vice也在2016年2月的一篇報(bào)道中指出，Airbnb最近的一項(xiàng)用戶數(shù)據(jù)顯示，大量房主其實(shí)擁有不止一處房產(chǎn)，他們有能力出租一套住房而住在自己另外的房產(chǎn)中。

此外，《財(cái)富》雜志在2016年7月的報(bào)道中提到，越來(lái)越多的人開始反對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”，因?yàn)檫@一稱呼是不準(zhǔn)確的(因?yàn)闆](méi)有人在分享任何東西)，而且因?yàn)橄馯ber、Airbnb這樣的公司經(jīng)常將其作為一種公關(guān)策略?？雌饋?lái)，這些公司是希望利用“共享”這個(gè)詞來(lái)傳遞一種利他主義的光彩，從而達(dá)到商業(yè)要求。同時(shí)，作者Jeff John Roberts還提出了幾種可以替代“共享經(jīng)濟(jì)”的稱呼：“零工經(jīng)濟(jì)”(Gig Economy)、“租賃經(jīng)濟(jì)”(Rental Economy)或“隨叫經(jīng)濟(jì)”(On-demand Economy)。

2016年《衛(wèi)報(bào)》Alex Hern指出，進(jìn)入2010年，“共享經(jīng)濟(jì)”作為流行詞的地位穩(wěn)定下來(lái)，與此同時(shí)其焦點(diǎn)也已經(jīng)從引領(lǐng)開放資源的風(fēng)潮縮窄到利用技術(shù)提高稀缺資源的利用效率。這一概念離開的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，隨著西方失業(yè)率依然保持較高水平，“后增長(zhǎng)資本主義”彌漫，對(duì)世界做不同詮釋的觀點(diǎn)很受歡迎。而且這種“共享經(jīng)濟(jì)”模式看起來(lái)雙贏，就像家里有一個(gè)鉆孔機(jī)364天都不會(huì)被用，那為什么不讓別人用呢?然而很快這種“共享”的光芒就遇到了一個(gè)問(wèn)題：我的就是我的，為什么要給別人用?現(xiàn)在一些國(guó)家也出現(xiàn)了不同的經(jīng)濟(jì)模式，如美國(guó)的“1099經(jīng)濟(jì)”，意指針對(duì)獨(dú)立承包人的稅務(wù)制度，英國(guó)與此相似的也有“零小時(shí)合同”，這是一種就業(yè)協(xié)議，沒(méi)有固定時(shí)間而且不保證會(huì)有工作。是否它們會(huì)取代現(xiàn)在這種經(jīng)濟(jì)模式還需時(shí)間證明。

“共享”的未來(lái)：消費(fèi)者能獲得什么?

盡管現(xiàn)在這樣一種模式已經(jīng)被討論很多，但究竟如何在未來(lái)商業(yè)中取勝，如何維持創(chuàng)造性破壞后的優(yōu)勢(shì)，卻顯得不那么容易。

2016年《哈佛商業(yè)評(píng)論》指出，那種被稱為“共享經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)模式其實(shí)應(yīng)該是“使用權(quán)經(jīng)濟(jì)”(Access Economy)。消費(fèi)者為某物在某段時(shí)間的使用權(quán)而付費(fèi)，這是一種利益交換，而消費(fèi)者在這一行為中是功利主義導(dǎo)向，而不是社會(huì)或價(jià)值導(dǎo)向。作者Giana M. Eckhardt和Fleura Bardhi對(duì)Zipcar研究表明，消費(fèi)者在使用服務(wù)時(shí)并沒(méi)有因“共享”而產(chǎn)生一種雙向性的義務(wù)，也沒(méi)有產(chǎn)生交流的意愿，僅僅以匿名方式體驗(yàn)服務(wù)，而且依賴于服務(wù)公司對(duì)分享系統(tǒng)的管理，以確保它對(duì)每個(gè)人的公平。率先了解到這一點(diǎn)的公司將在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，例如Uber的定位就是低價(jià)、方便和可信賴，而其競(jìng)爭(zhēng)者Lyft的定位是友好與社區(qū)感，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者“共享”的意愿，后者在市場(chǎng)的增幅不如前者顯著。在“使用權(quán)經(jīng)濟(jì)”中，成功的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：顧客不在意哪個(gè)平臺(tái)可以提供最有社會(huì)互動(dòng)和社區(qū)感的平臺(tái);顧客對(duì)“使用”與“擁有”的認(rèn)知不同。所以在這樣的一種商業(yè)模式中，強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者可以獲得的利益非常重要。

正像羅輯思維的老羅最近說(shuō)的：

這一兩年有一個(gè)詞共享經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)在假設(shè)，人類會(huì)有大量的剩余，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)作起來(lái)迸發(fā)出巨大的能量。

我并不認(rèn)同共享經(jīng)濟(jì)，我給大家舉一個(gè)例子，一個(gè)老太太上午做完了家務(wù)，中午她反正要給家人做飯，不過(guò)就是多做上30份飯賣給鄰居，這是共享經(jīng)濟(jì)?錯(cuò)了。這個(gè)老太太要不了三個(gè)月一定是兩個(gè)結(jié)果：累得不想干了，或者雇工上牌照專業(yè)干。Uber剛到中國(guó)的時(shí)候我還開過(guò)他們的車，現(xiàn)在兼職Uber司機(jī)越來(lái)越少，這就是我講的從人的角度重估一切商業(yè)價(jià)值的原因。

社會(huì)變化的總方向一萬(wàn)年沒(méi)有變過(guò)，越分工越細(xì)，一切的新工具都是促成人的分工越來(lái)越細(xì)。

Uber和滴滴出行給我們最重要的啟示，其實(shí)是直接交易越來(lái)越替代間接交易。原來(lái)我是一個(gè)司機(jī)，我的能力必須得間接性地賣給企業(yè)和出租車公司才能兌現(xiàn)?，F(xiàn)在有了互聯(lián)網(wǎng)工具，我的駕駛技能可以有更高效率的銷售。為什么直接交易會(huì)替代間接交易?因?yàn)檎麄€(gè)現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)是“封裝復(fù)雜，接口簡(jiǎn)單”。